票据经营往往是处在一个有点尴尬的位置。法律上并没有条文明确禁止

委派人乙公司与受托人甲某签署了一份《银行承兑汇票贴现委派协定》，商定乙公司委派甲某将该公司正当持有的188弛、核计1.875亿元的银行承兑汇票让渡贴现，并将贴现款返还乙公司，乙公司向甲某付出300万元代劳费。公安机闭以涉嫌不法经管罪对于甲某备案侦察，其缘由是甲某生意银行承兑汇票的行动属于“不法进行资本结算交易”，违犯了《刑法》及公安部经济犯法侦察局的某项批复。

笔者接收委派后，与公安机闭、查瞅院屡次相通并提接状师意睹，最后甲某在被刑事逮捕七往后、公安机闭请求查瞅院接受捕获功夫，被取保候审。固然查瞅院在本地政事要素的效率下未接收笔者“甲某不产生犯法”的意睹，但是却在涉嫌不法经管数额高达1.875亿元、照章该当判处五年以上有期徒刑的状况下，对于甲某采用取保候审，颇有案件并不该办迫于压力又不得不办的道理。但是笔者保持以为，代劳贴现银行承兑汇票大概者生意银行承兑汇票属于单子中介交易，不属于“不法资本付出结算交易”，不产生不法经管罪。

第一，尔国刑事法令体系中波及不法经管罪的确定重要表当前：

《刑法》第两百两十五条、《世界人大常委会闭于惩办骗购外汇、遁汇和不法生意外汇犯法的决断》，以及《最高群众法院闭于审理骗购外汇、不法生意外汇刑事案件简直运用法令若搞问题的阐明》、《最高群众法院闭于审理不法出书物刑事案件简直运用法令若搞问题的阐明》、《最高群众法院、最高群众查瞅院闭于操持不法消费、出卖、运用制止在饲料和动物饮用水中运用的方剂等刑事案件简直运用法令若搞问题的阐明》、《最高群众法院闭于审理打搅电信商场管制次序案件简直运用法令若搞问题的阐明》、《最高群众法院闭于审理损害丛林资材刑事案件简直运用法令若搞问题的阐明》、《最高群众法院闭于审理损害野灵巧物质材刑事案件简直运用法令若搞问题的阐明》、《最高群众法院闭于情节严沉的传销大概者变相传销行动怎么样定性问题的批复》、《最高群众查瞅院闭于不法经管国际大概港澳台地域电信交易行动法令实用问题的批复》、《最高群众查瞅院闭于操持不法经管食盐刑事案件简直运用法令若搞问题的阐明》、《最高群众法院、最高群众查瞅院闭于操持损害防止、统制突发沾抱病疫情等灾难的刑事案件简直运用法令若搞问题的阐明》第六条、《最高群众法院、最高群众查瞅院闭于操持赌专刑事案件简直运用法令若搞问题的阐明》第六条。

以上现行法令及法令阐明，均不将代劳贴现银行承兑汇票的行动确定为“不法资本付出结算交易”。《刑法》第三条确定“法令不明文确定为犯法行动的，不得治罪量刑。”这是尔法令令的罪刑法定准则，不管是公安机闭侦察，仍旧查瞅机闭查瞅批捕、查瞅告状，大概是群众法院审讯，都该当庄重实行这一准则。因此，甲某的行动照章不产生不法经管罪，本案公安机闭对于甲某备案侦察违犯了刑法“罪刑法定”准则。

第两，除了《刑法》的相干确定，本案公安机闭还依据公安部经济犯法侦察局2009年11月26日作出的《闭于对于倒卖银行承兑汇票行动本质认定问题的批复》（以下简称《批复》）以为甲某的行动属于“不法资本结算”。该批复以为“此类与他人勾通备案创造公司，臆造交易合共，编造交易布景，从银行启出多份银行承兑汇票举行倒卖，及从他人手中购置银行承兑汇票举行倒卖，从中渔利的行动，数额伟大，严沉打搅平常的单子管制次序，不妨认定为刑法建改案第五条确定的‘不法进行资本付出结算交易’的运动。”但是不只本案的客瞅状况并不吻合该《批复》确定的情况，该《批复》自身也因不刑事法令道理上的效能，不行动作认定犯法的法令依据。

其一，甲某不与他人勾通创造公司，涉案的单子均是乙公司从某银行交易部正当博得的、并具备实在交易闭系的汇票，因此不存留《批复》所述的经过“臆造交易合共，编造交易布景”博得单子的情况。另外，甲某博得涉案单子也不是经过购置，而是其接收乙公司的委派代劳所得。

其两，公安部的部下机构经济犯法侦察局基础不具备制订和发布法令、行政规则和部分规定的主体资历。从效能上瞅，上司行政机闭的批复只是具备“指挥”效率，法院裁决被告人能否产生犯法的尺度并不是公安部的“批复”而该当是法令。

       第三，华夏群众银行《付出结算措施》(银发〔1997〕393号)第三条对于“付出结算”是如许确定的：本措施所称付出结算是指单元、部分在社会经济运动中运用单子、信誉卡和汇兑、托收承付、委派收款等结算办法举行钱币给付及其资本整理的行动。瞅来，付出结算该当是资本运转到结尾后的最后止算行动，而本案所涉单子的让渡是在单子付出结算之前的中央历程，不使单子退出流利范围，明显不到达结尾的闭节，不行认定为付出结算交易。

     另外，举行资本结算业必须定是将单子动作一种付出的东西，而本案中不管乙公司仍旧甲某，都把涉案汇票动作一种商品来对于待，本案是资本供给者和资本需要者两边经过信誉东西举行交易融通资本，赢得价款也并非经过银行与经济构造之间的结算行动，明显不属于刑法确定的“资本付出结算交易”。

     第四，《单子法》央求单子流转历程中要有“实在交易大概实在债权债务”，但是其手段在于央求汇票的背书籍让渡博得要付出对于价，固然签发不实在交易闭系的单子准则是不答应的，但是因为单子的无因性，纵然缘故闭系失效大概不存留，当单子权力让渡以来，当事人之间产生了一种新的债权债务闭系，持票人拿单子调换受让人的资本，经过对于价的支赋予单子权力的变化而完毕单子交易，这本质上是一个民事交易行动。

    第五，最高群众法院、山西省高档群众法院已便生意承兑汇票的行动作出裁定，认定该行动“不属于不法资本付出结算交易”，不产生犯法。

    2013年与甲某相联系的人因与本案相通的行动被判处不法经管罪后，向山西省高院申述，山西省高院将案件报送最高群众法院复核，最高群众法院最后裁定：其行动固然违犯了《单子法》闭于单子博得和让渡该当具备实在的交易闭系和债权债务闭系的确定，但是生意承兑汇票的行动不属于“资本付出结算交易”，亦不宜认定为“其余严沉打搅商场次序的不法经管行动”，照章不产生不法经管罪。

    2015年甲某因相通行动被判有罪后向山西省高院申述，山西省高院提起再审后裁定甲某“生意承兑汇票的行动不属于资本付出结算交易，不产生不法经管罪”。

    因此，最高群众法院、山西省高档群众法院曾经依照法令的确定对于生意银行承兑汇票的行动作出了精确的认定，即生意银行承兑汇票的行动不属于“不法进行资本付出结算交易”，不产生不法经管罪。但是笔者查阅各地相干案例，创造不少法令机闭在试验中涌现了将生意承兑汇票的中介交易认定为“不法进行资本付出结算交易”的偏向，缘故是“不法进行资本付出结算交易的定性和范畴并不精确”，但是山西省范畴内的法院大概者直接作出无罪裁决，大概者正在经过当事人的申述改正有罪裁决。

归纳

笔者以为，该当庄重依照“法无明文确定不为罪”的基础准则来认定行动的本质，躲免随便将刑法不给予规制的社会经济生计中的新状况、新办法以犯法来评介。此后状师碰到此类案件不妨果敢去干无罪辩白。